11月13日 ，山西长治“狗咬人引发的血案”一审开庭 ，被告申某涉嫌故意伤害罪被公诉。长治市中院未当庭宣判 。
图源网络
长治市检察院起诉书显示 ，今年正月初二（1月30日）下午 ，申某儿子外出打水时，被遇害人郭某某家拴在路边的狗咬到 ，其将狗摔死 。申某妻子得知后同郭某某妻子赵某晖微信语音协商未果。随后申某妻子报警。
赵某晖未配合警方联系至派出所处理 ，在当晚同妹夫、外甥三人来到申某家门外，边砸门边喊让申某开门 ，三人将申某家玻璃砸破 ，其中一人将大门踹开 。
申某一家三口从家中厨房出来，双方在院内发生争吵 ，有邻居听到后前来进行劝解 。郭某某的两名女儿也来到申某家中加入争吵。
随后被害人郭某某来到申某家 ，双方在院子客厅东面窗台扭打，期间申某拿起放在窗台上的刀胡乱挥刺 ，将郭某某 、赵某晖及其妹夫和一女儿刺伤 。郭某某经抢救无效死亡 。经鉴定 ，符合被他人用单刃锐器多次捅刺致左股动脉离断大出血，失血性休克死亡。
据《百姓关注》此前报道，死者妹妹郭女士称 ，事发当日 ，邻居申某的儿子酒后恶意逗弄自家狗，并用板砖将狗砸死 。她出示狗链购买记录证明 ，狗链长1.7米 ，并非对方所说的4米，且狗一直拴在自家区域 。
郭女士称 ，派出所事发后曾联系家属前往调解 ，但申家人在电话里的威胁话语彻底激怒了郭家人，最终未能前往调解现场。当晚 ，郭家人去到被告人申某家中 ，本是想问问为何要下狠手打死狗 。郭女士称，当时砸碎玻璃只为泄愤 ，没想到哥哥在申某家惨遭杀害 。
另据中国新闻周刊报道 ，上述刀具为一把剔骨刀，双方案发前并无矛盾。申某儿子介绍，当天和朋友驾车外出 ，走到车附近时 ，郭家的狗突然冲出将其咬伤，他踢了狗几脚 ，因担心朋友也被咬 ，“顺着链子把狗摔到另一边，摔了两下就不动了 ” 。他一直在派出所等待对方协商 ，期间郭家未配合 ，后来他才知道出事 。
当时在案发现场的申某女儿称，当晚7时许郭家破门而入 ，砸破玻璃。中途邻居曾来劝架 ，随后郭某也进入申家，双方扭打在一起。她听到人群中有人喊受伤了 ，才发现发生了伤亡 。
而据郭某某妻子赵女士说法 ，“我和孩子去拉他的时候，我胳膊也被扎了一刀，孩子也被捅了 。”鉴定报告显示 ，郭某身中9刀 ，郭家3人被刺伤，其中一人重伤 ，两人轻微伤。赵女士坦言 ，自己十分自责，当初不该去砸玻璃 ，或许就不会发生惨案 。
该案庭审至13日下午 ，未当庭宣判 。记者注意到，申某家属及辩护律师接受采访时称 ，他们认为 ，对方破门砸窗侵入住宅，而且先动手 ，申某系正当防卫 ，将为其作无罪辩护。
北京市中闻律师事务所律师刘凯分析认为，结合本案事实，可以从以下几个方面进行分析：
不法侵害是否存在？从起诉书及公开报道看 ，郭家多人“砸门 、砸玻璃、踹门入户” ，显然已构成非法侵入住宅及故意毁坏财物等不法行为 。这种行为对住宅安全与人身安全构成了现实、持续的侵害，符合法律上“正在进行的不法侵害 ”的要件 。
申红良的行为是否出于防卫目的？事发时 ，申某与妻女均在自家住宅内 ，多名闯入者强行破门进入并与其扭打。申某在慌乱中取刀挥刺，从行为背景看 ，其动机是为了制止入侵和保护家人 ，具有明显的防卫性质 。未见其有事前谋划或报复动机，不属于事先预设的攻击行为 。
是否超过必要限度？本案中 ，郭某某身中九刀致死 ，另三人受伤（其中一人重伤），结果确实严重。但应当综合判断防卫时的人数劣势 、入侵强度与现场紧迫性 。面对多人夜间破门入室 、局势混乱、身体对抗激烈的情况 ，被告的防卫行为是否“明显超过必要限度 ” ，应当从“紧迫防卫情境下普通人的合理反应”标准衡量，而不宜事后以结果论 。
主观方面是否存在故意伤害致死的故意？从现有证据看，申某的“胡乱挥刺 ”反映的是防御性恐慌反应 ，而非针对特定部位 、特定对象的蓄意攻击。其行为动机系制止侵害 、保护家人 ，并非预谋或蓄意杀人。结合案发原因、冲突突发性及现场混乱情形，难以认定其具有“故意伤害致死 ”的直接故意 。
“因此 ，我个人觉得申某的行为具备防卫起因 、防卫意图与防卫时机等要件 ，且主观恶性较小 。虽造成重大后果，但更接近‘防卫过当’或‘意外防卫致人死亡’的情形 ，而非单纯的故意伤害犯罪。司法认定中 ，应当充分考量其防卫性质与当时的危险处境，依法作出实质性公平判断 。”刘凯分析道 。
刘凯指出 ，“长治狗咬人引发血案 ”这样的悲剧 ，往往并非一时冲动的偶发事件，而是情绪失控与法律意识缺位交织的结果。无论是申某一家 ，还是郭某一家 ，其实都有机会让事态止于争执，而不至于走向流血 。
当纠纷发生时，情绪化的指责 、对峙甚至上门理论 ，都可能让矛盾迅速失控 。无论是狗咬人、邻里纷争 ，还是财产损害，报警 、报社区 、走司法途径才是合法、有效的解决方式。
任何形式的人身攻击或破坏行为 ，都是违法的 ，已经越过了法律的红线 。冷静地退一步，往往比“以牙还牙 ”更能真正维护尊严与安全 。在邻里纠纷 、家庭冲突等易激化场景中 ，派出所 、社区、人民调解员等基层治理力量若能早介入、早疏导 、早化解 ，就能避免悲剧的发生。法律不仅是惩戒，更应是预防 。
防卫权的本质 ，是在面对紧迫不法侵害时的必要保护 ，而不是情绪发泄或报复的理由 。只有学会用法律思维处理问题，才能真正守护自己和家人的安全。
“面对冲突 ，最强的力量不是愤怒 ，而是理性。唯有依法维权 、冷静处置，才能让悲剧不再重演 。”刘凯提醒道 。
潇湘晨报记者 吴陈幸子
报料、维权通道：应用市场下载“晨视频 ”客户端，搜索“报料 ”一键直达；或拨打热线0731-85571188。如需内容合作 ，请拨打政企服务专席19176699651 。
本文来自作者[惜凡]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://www.stddy.com/zheh/202511-57847.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“惜凡”！
希望本篇文章《山西“狗咬人被摔死狗主人多人上门打砸遭反杀”案未宣判，辩方称系正当防卫，律师解析》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：11月13日，山西长治“狗咬人引发的血案”一审开庭，被告申某涉嫌故意伤害罪被公诉。长治市中院未当庭宣判。图源网络长治市检察院起诉书显示，今年正月初二（1月30日）下午，申某儿子...