案例：W（女）与何某（男）在交往期间 ，不幸被何某录下不雅视频。随后 ，何某利用这一不雅视频多次组织W与刘某（男）进行三人性行为 。W称，何某以泄露不雅视频相要挟 ，迫使其参与非自愿的性行为 。针对这一案件 ，出现了两种截然不同的观点。
一种观点认为，虽然有证据显示W并不自愿参与这些性行为，但其在性行为过程中的反抗并不明显 ，因此认定其并未完全违背意志 ，从而构成聚众淫乱罪的胁从犯 。另一种观点则坚决主张，W应为强奸罪的被害人 ，而非聚众淫乱罪的参与者 。这一争议的核心在于：同样是受胁迫 ，胁从犯与强奸罪中的胁迫究竟有何本质区别？
一、不同语境表达中的胁迫
（一）强奸罪中的胁迫程度
依据《刑法》第236条，强奸罪的核心要件在于“以暴力 、胁迫或其他手段违背妇女意志”。此处的“ 胁迫 ”并不需要达到“完全抑制反抗 ”的程度。只要这种胁迫足以使女性因恐惧不利后果（如暴力伤害 、隐私泄露、名誉毁坏等）而陷入反抗困难的状态 ，进而违背其真实意愿发生性行为 ，即可构成强奸罪 。
立法者之所以如此设定，旨在最大限度筑牢女性性自主权的保护屏障 。若要求胁迫必须达到“完全抑制反抗”的程度 ，则意味着只有女性在丧失意志自由（如被打晕 、灌醉后的无意识状态）的情况下遭受的性侵害才能被认定为强奸罪。这显然忽视了大量非极端但实质侵害的情形 ，如网络胁迫 、心理控制等 。这些情形同样严重侵犯了女性的性自主权，应当受到法律的严惩 。
违背妇女意志的本质 ，在于否定其真实意愿 ，而非仅限于使女性丧失意志自由。后者虽为极端意志压制，但绝非唯一情形 。法律应当全面覆盖各种形式的性侵害，确保女性的性自主权得到充分保护 。
（二）胁从犯中的胁迫程度
根据《刑法》第28条 ，胁从犯是指被胁迫参加犯罪的人。这里的胁迫需足以使行为人产生恐惧心理 ，抑制其意思决定自由，使其在一定程度上失去自主选择能力 。例如 ，以暴力威胁、伤害生命或重要财产等方式 ，迫使行为人参与犯罪 。
胁从犯的核心特征在于“主观不愿但尚有选择自由 ”。即在他人威胁下，行为人虽然不完全自愿地参加共同犯罪 ，但在共同犯罪中起较小作用 。若胁迫仅产生轻微心理压力 ，未实质影响行为人意志自由，则不构成胁从犯 。此外 ，若行为人完全丧失意志自由 ，则构成紧急避险，不成立犯罪。
值得注意的是 ，在《刑法》中 ，有诸多罪名都包含了胁迫的行为手段，但含义均有所不同。如抢劫罪中的“胁迫 ”要求足以抑制当场反抗，其强度远高于强奸罪中的胁迫 。这是因为抢劫罪直接侵犯的是财产权 ，而强奸罪侵犯的是更为重要的人身权 。因此 ，在认定胁迫程度时，需根据具体罪名的保护法益进行区分。
上述的分析中涉及两个概念 ，一是违背意志 ，二是丧失意志自由，两者在程度上有所不同 。违背意志是指行为人在外部压力下 ，虽主观不愿 ，但权衡利弊后被迫选择实施，仍保留部分意志自由 。丧失意志自由是指因身体或心理被强制 ，行为人完全无法选择和控制自己的行为。二者核心区别在于：前者是“不得已而为之” ，后者是“完全身不由己” 。由此可以看出，胁从犯的“胁迫 ”强度与强奸罪类似 ，均为“违背意志但未完全丧失意志自由 ” 。二者在对意志自由的影响程度上具有同质性。
二、违背女性意志的绝对化判断
（一）胁迫 、不自愿 、违背女性意愿三者的关系
行为人实施胁迫行为 ，从女性角度即为不自愿参加；法律上则定性为“违背女性意志” 。三者构成行为、意志与法律定性的逻辑链条 。这一链条的清晰性对于准确认定性侵害案件至关重要。
（二）判断心理状态的多重维度
判断是否违背女性意志时，应更多考虑女性心理状态，而非机械认定 。《刑事审判参考》中孟某等人强奸罪案例分析指出：对妇女是否同意 ，不能仅以其有无反抗为标准 。由于犯罪分子实施强奸时的客观条件和手段不同 ，对被害妇女的强制程度也相应不同，因而被害妇女的反抗形式各异。有的因害怕或精神受到强制而不能反抗 、不敢反抗或不知反抗。
因此 ，不能简单以被害妇女当时有无反抗意思表示 ，作为认定其是否同意的唯一条件 。在本案中，W因受到不雅视频外露的威胁 ，精神上受到强制而不敢反抗 。虽在发生性行为时无激烈反抗 ，但仍应认定为违背其意愿。这种认定方式更加符合实际情况，也更能体现法律对女性性自主权的保护 。
（三）违背女性意志无中间地带
女性的性自主权是刑法重点保护的人身权利 ，其核心边界在于女性意志是否自由 。人的主观心态复杂多变 ，单纯用“自愿 ”或“不自愿 ”难以全面覆盖实践情形。但在刑事诉讼中，定罪量刑的事实必须要查证清楚 ，则认定主观心态也必须具有确定性 。
罗翔在《刑法学讲义》中论证：法律上无半推半就之说 ，要么同意，要么拒绝 。因此，证据情形虽复杂 ，但最终认定案件事实时 ，必须得出绝对化结论：从被害人角度，其心理状态只能为“自愿”或“不自愿 ”；从行为人角度 ，其行为是否“违背女性意志 ”亦需绝对化判断。如果证据不能认定 ，则应当按照“事实存 疑有利于被告人”的原则进行处理 。
三 、W的身份认定：被害人而非犯罪参与人
何某用不雅视频威胁W，W因担心自己的不雅视频泄露而同意何某所提出的三人性行为的要求 。此时 ，W权衡利弊后 ，虽表面上同意参加三人性行为，但实质上已经违背其意愿。“聚众淫乱 ”表象下 ，实质是刘某、何某在共同对W实施强奸行为 。女性作为该行为的被害人 ，自然不构成该行为的胁从犯 。何某 、刘某的行为侵犯了W的性自主权利。当行为核心是侵犯女性性权利时，W是被害人而非犯罪参与者。
（文章作者:赵红律师 ，盈科全球刑民交叉法律服务中心丰台中心主任 ，盈科丰台区学术委主任 、刑事部主任，北京犯罪学会理事，具有十余年检察机关刑事检察工作经历 ，曾任某人民检察院副检察长、检委会委员 ，系全国重罪检察人才库成员，省重罪检察专业化团队成员 ，获“全国十佳公诉人 ”提名 、“全国优秀公诉人” 、“省十佳公诉人 ”等称号 。文章来源：微信公众号“赵红律师 ”）
本文来自作者[咎子睿]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://www.stddy.com/wiki/202512-66240.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“咎子睿”！
希望本篇文章《赵红：被胁迫参与聚众淫乱是被害人而不是犯罪参与人》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：案例：W（女）与何某（男）在交往期间，不幸被何某录下不雅视频。随后，何某利用这一不雅视频多次组织W与刘某（男）进行三人性行为。W称，何某以泄露不雅视频相要挟，迫使其参与非自愿的...