山西长治的街头 ，零星的鞭炮声还在回响 ，家家户户沉浸在节日的氛围中。申某的儿子像往常一样外出，却在路边遭遇了一场意外 —— 被邻居郭某家拴在路边的狗咬伤 。突如其来的疼痛与惊吓 ，让年少的孩子情绪失控 ，一气之下将这只伤人的狗摔死 。
这只狗对郭某一家而言，或许只是一只普通的 “小土狗” ，但对申某儿子来说 ，却是造成身体伤害的源头。事件发生后，申某的妻子第一时间选择报警，希望通过警方介入 ，让郭某家承担孩子的医药费 ，并给出合理说法 。然而，郭某一家的态度却十分消极 ，并未配合警方前往派出所处理此事 ，这让申某一家的不满情绪逐渐累积 。
郭某的妻子赵女士事后回忆时，仍能道出当时的心态：“打死一条小土狗 ，家门开着说一声就行 ，还需要去警局？ ” 在她看来，这只是一件微不足道的私人纠纷 ，无需劳动公共执法部门 ，双方私下沟通即可解决。这种对法律程序的漠视，对公共调解机制的忽视 ，为后续的冲突升级埋下了隐患 。原本只需通过派出所调解、狗主人承担医药费 、双方达成谅解就能了结的小事 ，因为一方的不配合，逐渐朝着失控的方向发展 。
正月初二的夜晚 ，夜色渐浓 ，节日的热闹逐渐褪去，长治的街巷恢复了宁静。但这份宁静 ，却被郭某一家的行动打破。当晚 ，郭某的妻子赵女士带着另外两人，怒气冲冲地来到申某家 ，目的是为被摔死的狗 “讨说法” 。
然而 ，他们并未选择敲门沟通，而是采取了极端的方式 —— 直接砸破申某家的玻璃 ，随后用力踹开大门 。玻璃破碎的声响在寂静的夜晚格外刺耳 ，大门被踹开时的撞击声，更是打破了住宅应有的安宁。申某及其妻女正在家中 ，突如其来的破坏与闯入 ，让他们既震惊又愤怒 。双方随即爆发激烈争吵，言语冲突不断升级，情绪逐渐失控 。
争吵声引来了更多人。郭某的两个女儿闻讯赶来 ，随后郭某本人也抵达现场 ，一行人陆续进入申某家中 。原本就紧张的局势，因人数的悬殊变得更加严峻 。申某一家面对郭某一方多人的强势姿态 ，感受到了明显的威胁。随着争吵升级 ，推搡与扭打不可避免地发生，狭小的室内空间里 ，双方肢体冲突愈发激烈 ，辱骂声 、打斗声混杂在一起，节日的祥和氛围被彻底击碎 。
在混乱的扭打过程中 ，申某意识到自己和妻女处于弱势地位 ，情急之下，他抓起了窗台上的一把剔骨刀 。此时的他 ，被愤怒与恐惧包围 ，手持刀具胡乱挥刺，试图击退闯入家中的郭某一方。锋利的刀刃在肢体接触中划过，郭某一方四人先后被刺伤 ，其中郭某的伤势最为严重 ，鲜血瞬间染红了衣物 。
冲突发生后 ，受伤的郭某被紧急送往医院抢救 。医护人员全力施救 ，但最终未能挽回他的生命。经法医鉴定，郭某系被他人用单刃锐器多次捅刺 ，导致左股动脉离断大出血 ，最终因失血性休克死亡。一条生命的逝去，让两家人的春节彻底笼罩在阴霾之中 。
郭某的离世 ，让他的家庭失去了顶梁柱 。赵女士失去了相伴多年的丈夫 ，两个女儿失去了父亲，这个原本完整的家庭 ，从此陷入了无尽的悲痛与困境。事后 ，赵女士在接受询问时，脸上满是懊悔与自责，她坦言：“十分自责 ，当初不该去砸玻璃 。 ” 这句迟来的悔悟 ，道尽了她内心的痛苦与悔恨，但一切都已无法挽回 。
而申某一家 ，同样未能幸免于难。尽管申某声称自己是为了保护家人和住宅才动手反抗 ，但他的行为已涉嫌故意伤害罪 。案发后，申某被公安机关刑事拘留 ，随后被检察机关以故意伤害罪提起公诉 。他的妻女不仅要承受事件带来的心理创伤 ，还要面对家庭顶梁柱可能面临牢狱之灾的现实。即便日后申某的行为被认定为正当防卫，那段深夜在家中与闯入者搏斗的记忆 ，那种面对暴力侵犯的恐惧 ，也将成为全家难以抹去的心理阴影 。
两个原本和睦相处的邻居，因为一场小小的狗咬人事件 ，最终落得 “一死一涉刑” 的结局 。节日的喜庆彻底消散 ，取而代之的是两家人的泪水与伤痛，这样的代价，沉重得让人难以承受。
这起案件的核心争议点 ，集中在郭某一方行为的性质，以及申某的行为是否构成正当防卫 。根据中国刑法规定 ，非法侵入他人住宅的 ，处三年以下有期徒刑或者拘役；未达到刑事犯罪程度的，也将受到治安管理处罚 。
从案件材料来看 ，郭某的妻子赵女士等人先是砸破玻璃、踹开大门 ，随后郭某及其女儿陆续进入申某家中，这种未经主人允许 、以暴力方式闯入他人住宅的行为 ，已经符合非法侵入住宅罪的构成要件。因此 ，郭某一方中参与闯入的三人，已被以非法侵入住宅罪提起公诉 ，这一司法认定 ，明确了其行为的违法性。
在非法侵入住宅的前提下，申某手持刀具挥刺的行为是否构成正当防卫，成为舆论关注的核心 。从法律精神来看 ，正当防卫的构成需要满足 “存在正在进行的不法侵害 ”“防卫目的是保护合法权益”“防卫行为未超过必要限度” 等要件 。申某面对的是多人深夜暴力闯入住宅 、双方发生扭打的现实场景 ，其人身安全与住宅安宁正遭受直接侵害，此时采取防卫行为具有合理性。
尤其值得注意的是 ，双方在力量对比上存在明显失衡 —— 申某一方仅有三人 ，而郭某一方多达五人，且郭某一方率先采取砸玻璃、踹大门等暴力行为 ，申某所处的心理恐惧和现实危险都是真实存在的 。这让人不禁联想到 2018 年的 “昆山反杀案 ” ，当时于海明在街头遭遇刘海龙持刀威胁，其反击行为最终被认定为正当防卫 。最高人民检察院随后发布的指导案例明确指出：“对于犯罪故意的具体内容虽不确定 ，但足以严重危及人身安全的暴力侵害行为 ，应当认定为刑法第二十条第三款规定的‘行凶’。 ”
郭某一方的非法侵入住宅行为，本身就属于严重的不法侵害 ，且伴随暴力手段 ，申某的防卫行为是否属于 “必要限度” 之内，成为案件审理的关键 。法律界人士普遍认为，住宅作为公民最私密 、最应受保护的空间 ，当面临非法侵入与暴力攻击时 ，公民的防卫权应当得到充分保障，但防卫行为也需避免明显超过必要限度造成重大损害 。
本文来自作者[张简子斌]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://www.stddy.com/life/202511-58350.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“张简子斌”！
希望本篇文章《当“私闯民宅”成为现实，法律应站在家门之内还是之外？》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：山西长治的街头，零星的鞭炮声还在回响，家家户户沉浸在节日的氛围中。申某的儿子像往常一样外出，却在路边遭遇了一场意外 —— 被邻居郭某家拴在路边的狗咬伤。突如其来的疼痛与惊吓，让...